Первая часть Эволюционная гипотеза Ч. Дарвина – бред сивой кобылы в лунную ночьПеред тем как представить свои размышления по поводу происхождения эволюционной гипотезы Чарлза Дарвина скажу несколько слов о самой гипотезе.
Как можно догадаться из заголовка первой части гипотеза эволюции Дарвина представляется мне неверной, и, я бы даже сказал, абсурдной. Природа человека не является природой животного, как бы широко не трактовалось понятие животного.
Принципиальное отличие человека от животного.
Человек, в отличии от животного обладает собственной субъектностью - природа человека корректно и достаточно описывается понятием
«конечная причина своих действий».
Собственная субъектность человека является, в том числе и ему самому, ограниченной возможностью к абсолютному своеволию. Возможность к абсолютному своеволию ограничена рамками совести – онтологическим предчувствием тождества всех людей. Человек ассоциирует себя с возможностью абсолютного своеволия, но, по мере собственного развития, ограничение данной возможности становится для него все более и более очевидным.
Своеволие человека именно абсолютное, как говорил Достоевский устами одного из своих героев: «Дважды два пять премилая иногда вещица». Человек может захотеть все, что угодно, даже, совершенно нереализуемое и, на первый взгляд, абсурдное, и именно с данной возможностью (возможностью захотеть даже абсурдное и невозможное) он себя ассоциирует. Абсолютное своеволие не может быть следствием эволюции, так как, представляет собой отсутствие (отсутствие ограничений), а не присутствие, каковым является любая эволюция. Отсутствие эволюционировать не может. Самое интересное, что абсолютное своеволие является иллюзией человека, получается, что человек стремится к двойному отсутствию: отсутствию ограничений и отсутствию (иллюзорности) самой возможности данного отсутствия. Но самое интересное, состоит в том, что совесть, субъективная интенция, на которую напарывается попытка реализации человеком своеволия, является по преимуществу тоже отсутствием, а именно отсутствием реакции агрессии на агрессию другого. Таким образом, человек, как ни крути, сбывается в отсутствующем акте, а отсутствие, по определению, эволюционировать не может.
Животное живет в мире природы; являясь его частью, оно, собственно, и составляет собой природу – между животным и природой нет никакого зазора. Человек живет в представлении о мире. Причем, не просто в представлении о мире, человек живет в своем представлении о мире - представлении, создаваемым им под нужды реализации своей субъектности. Данное представление является для него миром, в котором он живет. Между представлением человека о мире и самим миром существует сложноустранимый (возможно, «неустранимый») зазор, который человек может регулировать по своему усмотрению (кто хочет жить в бреду своей априорной социальной исключительности, там и живет).
Животное не является конечной причиной своих действий, оно вообще не является причиной своих действий, все действия животного предсказуемы и предопределены, в этом смысле, животное даже не действует, оно движется согласно определенной программе. Ну, и разумеется, к своеволию животное не имеет никакого отношения.
Животное не обладает субъектностью, поэтому говорить о животном, как о самостоятельной единице неправомерно. Мир, описанный Дарвиным, является его представлением о мире. Именно в этом представлении мир населен животными, которые чего-то хотят, борются за выживание, строят гнезда, воспитывают птенцов и пр. На самом деле, ничего этого нет. В реальном мире, кроме человека, нет ни одного субъекта, там некому хотеть, любить, стремиться, преодолевать, бороться за выживание, и пр.
Собственная субъектность бессознательно эксплицируется человеком в акте восприятия. Именно в результате данной бессознательной экспликации мир в представлении человека разделяется на обособленные центрированные объекты, имеющие: желания, представление о собственной конечности и другие атрибуты субъективности. В действительности, то есть, вне представления человека, мир – это взаимообусловленная система, не делимая на отдельные объекты, впрочем обо всем этом я уже говорил в работе
«Определяющее влияние самоосновности онтологического присутствия субъекта на характер его деятельности». Никакой эволюции в природе нет и никогда не было, это можно доказать строго.
Первый аргумент. Никакой эволюции в природе нет и никогда не было, потому что перехода между видами нет и быть не может. Ни одно животное не может произвести на свет ничего, кроме самого себя. Птица произведет только птицу, рыба только рыбу, носорог только носорога. Никогда и ни при каких условиях животное не произведет хоть сколько-нибудь принципиально отличное от самого себя. Если рыба и родит какого-то мутанта, то это с необходимостью будет тоже рыба, только уродливая. Никогда и ни при каких обстоятельствах рыба не произведет на свет чуть-чуть ящерицу.
Животное, как и вся природа в целом представляет собой совершенный механизм и если возможно какое-либо изменение, то только в сторону деградации
NB. Вообще говоря, появление ящерицы, например, ящерицы игуаны, из какой-то рыбы по чуть-чуть, а именно так появилась ящерица игуана согласно эволюционной гипотезе, совершенно невероятно. Во-первых, все уродливые формы обладают меньшей способностью к выживанию. Поэтому первая рыба, у которой возникла некая мутация в направлении ящерицы игуаны, должна была бы погибнуть, так как, попросту не смогла бы плавать достаточно хорошо. Во-вторых, непонятно, на момент, когда рыба начала мутировать в ящерицу игуану, она была уже неким законченным продуктом эволюции, или еще неким мутантом. Остается непонятным какая именно рыба превратилась в игуану? Может быть, щука! Если не щука, или, например, окунь, то придется признать, что в направлении ящерицы игуаны мутировал мутант. Может ли мутирующий мутант домутировать до совершенного продукта, это, скорее, уже ответ, а не вопрос.В данном случае мы имеем незаконную подмену понятия «мутация» понятием «эволюция», здесь Дарвин «передернул». «Мутация» - это изменение живого организма под воздействием изменения неких внешних условия. Мутация случайна, в том смысле, что у нее нет цели, она только следствие, хоть и закономерное, но все же никем не целеположенное. Эволюция, по Дарвину - это целеположенная мутация, в данном случае, это мутация мутирующей рыбы в направлении. Причем, не просто в направлении какого-то абстрактного земноводного существа, тоже, к слову сказать, переходного (мутирующего), а в направлении совершенства - законченной формы ящерицы - игуаны. Как могла у мутации появится цель!? Как случайный процесс мог стать неслучайным!? Как движение могло превратиться в действие (действие – это целеположенное движение)!? Вопрос этот риторический, ответ у него очевиден. Никак! Без присутствия скульптора мраморная глыба в Венеру Милосскую не превратится, сколько бы ее волны и ветер не обтачивали. К слову, вариант, когда до игуаны домутировала щука еще более доказательно невозможен – это подобно трансформации Венеры Милосской в Аполлона Бельведерского под влиянием случайных природных катаклизмов.Без Бога, без того, кто целеполагает мутацию мутирующей рыбы в направлении игуаны соответствующая эволюция рыбы невозможна, потому что, повторюсь, никогда никакая рыба, тем более мутирующая, сама не произведет на свет чуть-чуть ящерицу игуану. А если Бог есть, то вся эволюционная гипотеза Дарвина теряет смысл.Дарвинисты говорят, что эволюцией (селекцией мутаций) управляет не Бог, а борьба за выживание, априорно присущая «природе» (ставлю в кавычки, потому что не понятно, что дарвинисты имеют ввиду говоря: «Природа»). Если коротко, то это никудышний аргумент. Во-первых, рыба, в частности (равно, как и природа, в целом) не обладает субъектностью, следовательно, там некому «бороться за жизнь». Если природа обладает субъектностью, значит, она – Бог, если она – Бог, то гипотеза Дарвина абсурдна. Во-вторых, борьба рыбы за выживание и мутация рыбы в направлении ящерицы, это все же разные понятия. Понятие «выживание» предполагает некое лично усилие на протяжении, опять-таки, личной жизни (щука живет до 70 лет). Сложно представить себе щуку выживающей (думающей как ей выжить), принимающей решение трансформироваться в ящерицу. Еще сложнее представить себе некую рыбу, мутирующую на протяжении миллионов лет, для этого должна быть какая-то коллективная рыба, а такой нет и быть не может. И, опять же, «никогда» дольше, нежели сто миллионов и даже сто миллиардов лет: «Никакая рыба никогда(!) не произведет на свет хоть сколько-нибудь отличное от рыбы!». Второй аргумент. Если бы эволюционная гипотеза имела хоть какой-то смысл, то мы наблюдали бы множество переходных (мутирующих) видов живых организмов, но мы не наблюдаем ни одного!
Никакой эволюции нет и быть не могло, потому что природа совершенна и закончена, как говорится, ни добавить, ни убавить. Любая рыба, любое животное или насекомое – прекрасно и законченно, причем, изначально закончено, и идеально адаптировано к своему ареалу существования. Только в больном мозгу могло возникнуть представление о постепенной трансформации прекрасной ящерицы в прекрасного удота.
Эволюцию природы никто, кроме самих дарвинистов не видел. Еще раз повторю, ни одного переходного состояния живого существа из одного вида в другой нет. Дарвинисты утверждают, что эволюция живого – это реальность, но увидеть ее могут только они; мол, только высшие люди (дарвинисты причисляют себя к высшим людям), люди находящиеся на вершине эволюции, могут увидеть эту самую эволюцию, через призму освоенного ими особливого понятийного аппарата, в микроскоп. Что дарвинисты видят в свой микроскоп понятно только им, но они говорят, что видят, если не эволюцию, то, по крайней мере, предпосылку к ней, и это их единственный наглядный аргумент в пользу эволюционной гипотезы.
Третий аргумент. Никакой эволюций в природе нет и не было, потому что деление животного мира на простые организмы и сложные организмы является, опять же, особенностью субъективного восприятия мира. В реальном мире природы такого деления нет. Генетические исследования простейших организмов показали, что их ДНК не сильно отличается по сложности от ДНК организмов со сложной организацией. Кроме того, сама по себе сложность строения ДНК простейших организмов, говорит о том, что такая структура не могла родиться случайно.
Четвертый аргумент. Конечно, самым строгим доказательством абсурдности эволюционной гипотезы является возможность исследования Дарвиным собственной природы. Данной возможностью является субъектность человека, позволяющая ему иметь, как исходно недоопределенное представление о себе самом, так и возможность доопределения данного представления в соответствии со своим желанием. Исследование Дарвиным собственной природы – это как раз попытка доопределить представление о себе. Животное не является субъектом, поэтому у него нет возможности исследовать себя в качестве объекта.
Ни у одного животного, как бы высоко оно не стояло на эволюционной лестнице Дарвина, не возникает вопросов типа: «Кто я на самом деле?», «Каково мое предназначение?», «Зачем я живу, и как мне жить правильно, а не вернуться ли мне обратно в океан, где когда-то жили мои предки?» и пр. Самое главное, что для таких вопросов у животного нет и не может быть возможности.
Субъектность не может появиться в процессе эволюции, так как, субъект – это неизменный рефлексирующий центр мира, а неизменный центр не может появиться, равно, как и не может исчезнуть, именно потому, что он неизменный. Кроме того, субъектность человека – это именно конечная причинность собственных действий, и как таковая не может быть следствием (конечная причина не может быть следствием) чего бы то ни было, в том числе и эволюции.
NB.
Здесь я хотел бы акцентировать внимание на том, что речь человека, а значит и его поведение, во многом базируется на «космизмах» типа: «всегда», «никогда», «было», «не было», «ни при каких условиях», «это правильно», «это не правильно», «это ерунда», «плохой(зло)», «хороший(добро)», «жизнь – это…», «смерть – это…», «человек – это…», «мужчина – это…», «ребенку надо то, ребенку надо се» и пр. Каждый космизм, являясь предельным обобщением, предполагает постижение человеком мира как целого, что, в свою очередь, предполагает завершенность всех процессов, происходящих в мире. Знать мир в его полноте и завершенности может только Бог, следовательно, человек говорит и действует как Бог.В обсуждаемом контексте интересно отметить, что попытка дарвинистов смоделировать начало жизни и логику ее развития говорит о том, что они размышляют и действуют как Боги, так как, и понятие «начало», и понятие «жизнь» являются космизмами. Кто может стремится смоделировать «начало жизни»? Только тот, кто как Бог. Следовательно, стремясь опровергнуть библейский вариант «начала» дарвинисты только подтверждают его.
Пятый аргумент. Не стоит сбрасывать со счетов и эстетическое впечатление, производимое природой. В юридическом поле данное доказательство может быть и ничтожно, но как простой и очевидный аргумент отсутствия эволюции является возможно самым убедительным.
Природа прекрасна, как может быть прекрасно только законченное произведение величайшего художника. Эстетическое наслаждение, испытываемое человеком от созерцания природы, вызвано именно красотой и законченностью каждого ее элемента, внутренней сбалансированностью и взаимообусловленностью всех ее элементов между собой. Глядя на природу, мы видим совершенно безупречную систему, где даже гибель и разложение является составляющей вечной жизни.
В безупречной системе, по определению, не может быть никакой эволюции! Поэтому, собственно, ее никто никогда и не видел. За всю историю человечества, до Дарвина, эволюцию природы не видел ни один человек! После появления эволюционной гипотезы ее начали видеть, но, опять же, только последователи гипотезы, то есть, те, кто хотел ее увидеть.
Шестой аргумент. Эволюции природы никогда не было, потому что мы можем наблюдать эволюцию человека (эволюции природы нет, эволюция человека есть). В начале своего эволюционного пути, когда человек еще мало что знал о себе и мире, когда у него еще не было никаких эффективных механизмов контроля за возникающими проблемами (когда он еще был наг и глуп), он был совершенно и естественно воцерковленным, я бы даже сказал: «Абсолютно, мистичным».
NB.
Зависимость между степенью воцерковленности человека и наличествующей у него возможностью контроля за происходящим доступно простому самонаблюдению. Чем более самостоятельным чувствует себя человек, тем менее он думает о Боге, тем менее он склонен прибегать к мистическим ритуалам для управления реальностью, и наоборот.
Так вот, человек не мог появиться в следствии эволюции природы потому, что в начале своего эволюционного пути он был максимально воцерковленным, жил в абсолютно мистическом пространстве, общался с Богом можно сказать напрямую.
NB.
К слову сказать, прямое общение с Богом, когда священник (шаман, колдун и пр.) получает указания непосредственно от Бога, можно наблюдать и сейчас, это одна из характеристик, как раз, архаичных этносов.
Акцент надо сделать на том, что показатель «воцерковленности» на момент появления человека на земле был у него уже максимальным, в то время как у обезьяны его нет и не было вообще (да и не может быть, чего уж там). Из чего следует, что данный показатель не мог появиться эволюционным путем - нет процесса появления; есть факт наличия уже максимально выраженной формы «воцерковленности», но нет процесса ее появления.
Интенсивность «воцерковленности», строго говоря, в данном контексте не важна. Эволюции природы не могло быть, потому что человек, с момента своего появления на земле, а противоречащих сведений у нас нет, культивирует представление о мире, в котором мир имеет свою конечную причину (Бога). Самое главное здесь, что согласно этому представлению, человек видит себя, способным управлять (воздействовать) на конечную причину мира посредством соответствующего ритуала. Таким образом, с момента своего появления человек видит себя способным воздействовать на Бога (пусть, и по его правилам), то есть, по сути, видит себя управляющим миром.
Быть чуть-чуть управляющим миром невозможно, так же как невозможно быть чуть-чуть беременной, поэтому эволюции у данной идеи быть не может даже теоретически. Самый архаичный ритуал заклинания (ублажения) духов перед охотой представляет собой, по сути, уже полноценную реализацию идеи о возможности влияния человека на конечную причину мира. Пусть и «мир», и «Бог» в архаичном представлении выглядят достаточно примитивно, воплощение идеи никоим образом не девальвирует саму идею.
В процессе эволюции человека его представление о конечной причине мира станет более сложным (не скажу адекватным, - даже вера человека в науку, как действующую причину мира, столь же наивна, как наивны самые архаичные верования, разговор на Патриарших в данном случае можно использовать как метафору), ритуал управления Богом примет более вычурный вид, но идея о наличии у человека возможности управления миром посредством воздействия на его конечную причину не изменится ни на йоту. Почему? Потому что каждый человек является субъектом, то есть, имеет возможность ассоциировать себя с тем, кто управляет миром.
Седьмой аргумент. Эволюции животного мира не было, потому что ее нет, хотя могла бы и быть; для эволюции есть место, а она его не занимает.
Просматривая научно-популярные фильмы о животных, я не устаю удивляться несовершенством их способности выживания. Почему, спрашиваю я себя, зебра или, скажем, жираф не научились бить передними копытами, почему только задними. «Где эволюция? Где естественный отбор? Где борьба за выживание?» - вопиет мое сознание видя, как красивого жирафа заваливает стая львов. Тысячи лет этим прекрасным животным, а они так и не сообразили, что можно мощно лягаться и передними копытами, так и не выработали и не отработали какой-нибудь убийственный удар левой.
Теперь несколько слов о самой гипотезе Дарвина.
Начать, наверное, надо с того удивительного факта, что нет никакой теории Дарвина: сам Дарвин говорил о своих взглядах на эволюцию, только как о гипотезе. Когда и на каких основаниях гипотеза стала теорией совершено непонятно. Количество сторонников взглядов Дарвина, их регалии, убежденность и наглость не являются легитимными основаниями для превращения гипотезы в теорию. Нельзя объявлять гипотезу теорией только на основании того, что она обязательно будет доказана, и что это только вопрос времени.
NB.
Только недавно читал статью о том, что английские ученые продвинулись в вопросе понимания механизмов эволюции. Казалось бы, сначала докажите, а потом уже смотрите на окружающих, как на низшие существа. Очевидно, очень хочется быть венцом эволюции, вот и спешат впереди доказательства наличия самой эволюции.
Теперь, что касается самого текста. Так называемая «эволюционная гипотеза Дарвина» – это сплошная логическая профанация. Откуда взялись самые простые организмы никто не удосуживается объяснить. То, что простых организмов вообще не существует и существовать не может, дарвинистов не интересует. Каков принцип преобразования простого в сложное никто не удосуживается объяснить. Ну, пусть слились два простых организма, хотя, чего это вдруг они решили слиться. Ну, пусть слились, пусть даже слились сто простых организмов и образовали какой-то один большой толстый организм, но он не будет сложнее исходного простого: из миллиона скрипачей Моцарт не получится.
Самое главное: начинается дарвиниский дискурс с некого хаотичного состояния простейших, а потом вдруг, откуда ни возьмись, появляется борьба за выживание, естественный отбор. Что за «естественный отбор», кто отбирает, зачем отбирает? Как могла рыбе прийти в голову спасительная мысль вылезти на берег? Как она вообще могла знать, что есть какой-то берег, да еще и спасительный?! Бред какой-то. Если изначально был хаос, то он и останется хаосом, никакого естественного отбора в нем возникнуть не может, никакой борьбы за выживание в нем возникнуть не может. Кто будет бороться за выживание, — инфузория туфелька?! Хаос он и есть – хаос; как сцепились две клетки, так и расцепились. А если есть эволюция, то она присутствовала с самого начала, следовательно, никакого хаоса не было, и простейшие организмы уже появились согласно плану эволюции, а кто же этот план составил…?
