Не сходите с ума - Обратитесь к психоаналитику

Классический психоанализ

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
En/ Ru
Главная Вопрос-ответ О моем психоаналитическом образовании и личном психоанализе.

О моем психоаналитическом образовании и личном психоанализе.

Несколько слов для тех, кто интересуется основаниями, позволяющими мне позиционировать себя в качестве психоаналитика. По сложившемуся наивному стереотипу такими основаниями считаются: наличие некого специального образования, длительный период личного психоанализа у дипломированного психоаналитика, перманентная супервизия у некого гуру-психоаналитика и произвольная форма обязательного участия в жизни некого психоаналитического сообщества.

Из моего статуса видно, что: курсы психоанализа я не оканчивал, личный психоанализ не проходил, гуру-психоаналитика не посещаю и в жизни современного психоаналитического сообщества не участвую ни в каких формах. В статусе я ничего не добавил, но ничего и не убавил. Я, действительно профессиональный психоаналитик, то есть психоаналитик, живущий только на доходы от психоанализа, успешно практикующий психоанализ уже почти восемнадцать лет. Эффективность моего психоанализа, действительно очень высока; никаких отзывов кроме хвалебных вы обо мне не встретите.

Противоречие разрешается очень просто, поменяйте знак с минуса на плюс и у вас все получится: я не психоаналитик-самозванец... я - самый талантливый психоаналитик нашего времени. Достаточно сказать, что я создатель новой психоаналитической теории. В психоанализе на данный момент существуют только две полноценные теории строения психики: старую психоаналитическую теорию создал Зигмунд Фрейд, новую я, Ивашов Вадим. Моя психоаналитическая теория, равно как и критика фрейдовской теории, находится в открытом доступе на моем сайте.

Я создатель рабочей психоаналитической теории, это разрешает все заявленные противоречия. Личный психоанализ я не проходил, мне это никогда не было нужно. Моя психика всегда была для меня открыта во всех мелочах и хитросплетениях. Да, и не у кого мне проходить психоанализ, даже если в этом была бы потребность. Абсурдно идти к фрейдовскому психоаналитику, зная что Фрейд создал никудышную психоаналитическую теорию. Остальные психоаналитические направления еще хуже.

По этой же причине у меня нет официального психоаналитического образования. Я психоаналитик, а не историк психоаналитической мысли. Теорию Фрейда я знаю, мне этого достаточно. Если основа теории неверна и противоречива, то дальнейшее изучение деталей данного конструкта и его развитие теряет всякий смысл. Мне и Фрейд то уже давно не интересен, а его последователи тем более.

У меня и не может быть никакого учителя, не к кому мне ходить за советом. Я сам гуру психоанализа; у меня достаточно собственных возможностей для выявления контрпереноса и исправления своего технического брака.

Ни к какому психоаналитическому сообществу я примыкать не собираюсь! Этот посыл тоже абсолютно логично вытекает из вышесказанного. Мало того, что Фрейд создал слабую теорию, так она еще и деградировала, пройдя через головы его гораздо менее даровитых последователей. В подавляющем большинстве случаев современные психоаналитики не понимают разницы между психоанализом и психоаналитической психотерапией. Какие же это психоаналитики?!

С юридической точки зрения моя деятельность также абсолютно безупречна. Ни у Фрейда, ни, тем более у его последователей, нет эксклюзивного права на доступ к изучению психоанализа, соответственно у них нет и не может быть юридического права на звание психоаналитика. С лицензией у меня тоже все хорошо! В России психоанализ - не лицензируемая деятельность.

 

Спрашивают, почему стереотип «наивный». На этот вопрос, отчасти,  отвечает моя работа «Психоаналитическая кушетка – «Троянский конь» классического психоанализа». Стереотип наивный, потому что сформирован продавцами психоанализа под наивного, то есть простого, неискушенного потребителя психоанализа. Обычная рыночная схема - есть спрос(деньги) на психоанализ, есть еще больший спрос(еще большие деньги) на диплом психоаналитика, значит - товар будет(деньги будут изъяты), даже если его практически нет в природе. Красиво упакуют в нечто похожее и продадут за психоанализ. Бизнес – это, ведь, неподсудный способ добычи денег у населения.

Не только ведь я один говорю, что психоанализ находится в глубокой коме. Такого рода оценок из вменяемых источников более чем достаточно.  Но говорил ли вам об этом хоть один из преподавателей во время обучения психоанализу?! Может быть где-нибудь читают спецкурс «Кризис психоанализа», или спецкурс «Фундаментальные противоречия теории Фрейда»?! Вопрос риторический, хотя материалы по данным темам совсем не редкость. Кто-нибудь из психоаналитиков возразил Фромму (имеется ввиду его работа «Кризис психоанализа»), констатирующему тотальное вырождение психоанализа?! Эрих Фромм - значительная фигура в психоаналитическом мире, если он утверждает, что психоанализ деградирует и перерождается в психотерапию, то кто-то должен ему возразить! В противном случае, о каком психоаналитическом обучении может идти речь, кого тогда объединяют психоаналитические ассоциации и школы?!

В своем резюме для потенциального анализанта психоаналитик обязательно указывает, что прошел столько то часов психоанализа у того и иного известного психоаналитика (некоторые, не без гордости, говорят, что периодически подвергают свою психику такого рода испытанию). Считается, что без этой записи психоаналитик заведомый шарлатан. Если вы не наивный потребитель психоанализа, почему вам не приходят в голову совершенно законные вопросы: «Ты, дорогой товарищ, проходил психоанализ или прошел его? Уточни, пожалуйста, по тому что это большая разница. Ты говоришь, что пролежал на кушетке у Н-ского 200 часов, а это много или мало? А какие психические проблемы ты решал на кушетке и решил ли ты их? Ты обещаешь своему потенциальному анализанту и дальше продолжать у Н-ского свой психоанализ потому, что ты еще болен или потому что это добавляет тебе статуса в твоем референтном социуме, или потому что ты еще не достаточно компетентен в своей профессии? А не мог ли ты дать телефон самого Н-ского, если уж он так крут, а ты еще нуждаешься в психоанализе?!

А может ли психоаналитик изначально быть психически здоровым человеком - человеком которому психоанализ не нужен? Может же человек стать классным хирургом не проходя все мучения больного человека?!

NB. А может ли психоанализ быть учебным? Вопрос не простой, и крайне важный! Известна, например, психоаналитическая догма, согласно которой для прохождения психоанализа нужна значительная доля психического страдания. Почему психоанализ хорошо проходят только вынужденные выбирать между психоанализом и психиатрией, а все остальные могут обойтись и психотерапией? Потому, что всем остальным не потянуть психоанализ, для них он слишком болезненный.

Психотерапия, сравнительно с психоанализом, менее болезненная процедура, потому что она направлена на сглаживание проблемы, тогда как психоанализ стремится раскрыть ее. У человека в пограничном состоянии психическая проблема уже открыта, бездна бессознательного уже взглянула на него, поэтому он как спасение воспринимает помощь психоаналитика в исследовании внутренней структуры его проблемы, и никакой болезненности психоанализа не ощущает. Тот у которого психическая проблема еще закрыта воспринимает стремление психоаналитика вскрыть проблему крайне болезненно (говорю это совершенно не боясь отпугнуть потенциальных клиентов именно потому, что психоаналитический клиент не боится выражения «вскрыть проблему», она у него уже вскрыта, ему бы разобраться в ней), что, собственно, и не удивительно. Обучающийся психоанализу относится, как раз, ко второму типу – он еще контролирует свою психику; если его психические проблемы уже вскрылись, то он вряд ли смог бы обучаться чему-нибудь, хотя на психфаке я видел всякое.

Здесь, как раз, уместен вопрос о ценности учебного психоанализа. Здравый смысл говорит, что это совершенное фуфло, простите за жаргон, и мой личный опыт подтверждает это. При высокой эффективности психоанализа, который делаю я (за двадцать два года психоаналитической практики у меня было только несколько относительных неудач в первой половине), учебный психоанализ мне никогда не удавалось сдвинуть с мертвой точки. Справедливости ради, надо сказать, что в обоих случаях я предупреждал студенток, что они не потянут настоящий психоанализ. Хотя они и возражали, к тому моменту они уже отлежали на кушетках своих преподавателей не одну сотню часов, и им казалось, что они знакомы с настоящим психоанализом, я оказался прав: как только их проблемы стали доступны для анализа, они его покинули, - практика подтвердила верность теоретического догмата. Вот и спрашивается, а может ли психоанализ быть учебным? Что стоит за требованием обязательного прохождения учебного психоанализа для получения диплома психоаналитика? Вопрос риторический, ответ очевиден: либо полная некомпетентность, либо желание покрасоваться в маске психоаналитика, либо и то, и другое. Кто знает, может быть от фрейдовского психоанализа остался только его учебный вариант.